【以案釋紀】國(guó)有企業(yè)中“國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)”含義辨析

【典型案例】

萬某，某國(guó)有企業(yè)（以下(xià)簡稱“A公司”）合同聘用制業(yè)務員(yuán)，2010年(nián)5月(yuè)被派到(dào)該公司的江蘇辦事(shì)處工(gōng)作，代表A公司與江蘇某股份有限公司（以下(xià)簡稱“B公司”）對接工(gōng)作。2014年(nián)5月(yuè)至2019年(nián)1月(yuè)期間，萬某因迷戀網絡賭博欠下(xià)大量賭債無法歸還(hái)，遂利用擔任A公司銷售業(yè)務員(yuán)負責收款核賬的職務之便，利用B公司開(kāi)出銀(yín)行承兌彙票“不背書”和A、B兩個(gè)公司之間長(cháng)期不對賬的管理漏洞，分多(duō)次從(cóng)收取的貨款中挪用票面金額總計1400餘萬元的銀(yín)行承兌彙票，私下(xià)通(tōng)過其朋友(yǒu)幫忙貼現後用于網絡賭博。截至2019年(nián)1月(yuè)17日，萬某投案，對挪用的1400餘萬元資金分文未還(hái)。

【分歧意見(jiàn)】

A公司在2008年(nián)3月(yuè)至2017年(nián)11月(yuè)期間為(wèi)國(guó)有資本占96.97%，民(mín)營資本占3.03%的國(guó)有控股企業(yè)，從(cóng)2017年(nián)11月(yuè)至今轉為(wèi)國(guó)有獨資企業(yè)。萬某自(zì)2008年(nián)3月(yuè)開(kāi)始在A公司擔任合同聘用制業(yè)務員(yuán)，2013年(nián)8月(yuè)與A公司簽訂無固定期限勞動合同，擔任該公司業(yè)務員(yuán)，勞動合同中寫明萬某的工(gōng)作崗位為(wèi)“管理”崗位。崗位說明書中載明萬某的工(gōng)作職責包括負責管理用戶合同或訂單的簽訂，産品發送和收款核賬，确保按制定計劃回款等。此案的争議焦點在于，萬某作為(wèi)A公司合同聘用制業(yè)務員(yuán)，其是否屬于國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)？

第一(yī)種觀點認為(wèi)：A公司向萬某出具了委托授權書，萬某的工(gōng)作職責包括合同簽訂、産品發送和收款核賬等，具有管理職責内容，屬于2003年(nián)最高(gāo)人民(mín)法院《全國(guó)法院審理經濟犯罪案件(jiàn)工(gōng)作座談會(huì)紀要》（以下(xià)簡稱《紀要》）中第一(yī)條規定的從(cóng)事(shì)公務。勞動合同書标明萬某的工(gōng)作崗位為(wèi)“管理”崗位，屬于2018年(nián)中央紀委國(guó)家監委印發的《國(guó)家監察委員(yuán)會(huì)管轄規定（試行）》（以下(xià)簡稱《管轄規定》）第四條規定的“國(guó)有企業(yè)管理人員(yuán)”，萬某是國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)，其構成挪用公款罪。

第二種觀點認為(wèi)：萬某在工(gōng)作中雖具有一(yī)定的管理職權，但不屬于《紀要》中第一(yī)條規定的“從(cóng)事(shì)公務”；勞動合同書标明萬某的工(gōng)作崗位為(wèi)“管理”崗位，但與《管轄規定》中明确的“國(guó)有企業(yè)管理人員(yuán)”存在較大的區别。萬某沒有經過A公司委派及相(xiàng)關批準或研究決定程序，對其不能(néng)以“國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)”論，因此萬某不是國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)，其構成挪用資金罪。

【評析意見(jiàn)】

筆者贊同第二種觀點，理由有三。

（一(yī)）萬某所從(cóng)事(shì)工(gōng)作不符合國(guó)有公司中從(cóng)事(shì)公務的規定

刑法第九十三條規定，本法所稱國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)，是指國(guó)家機(jī)關中從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)。國(guó)有公司、企業(yè)、事(shì)業(yè)單位、人民(mín)團體中從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)和國(guó)家機(jī)關、國(guó)有公司、企業(yè)、事(shì)業(yè)單位委派到(dào)非國(guó)有公司、企業(yè)、事(shì)業(yè)單位、社會(huì)團體從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)，以及其他依照(zhào)法律從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)，以國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)論。

《紀要》第一(yī)條第（四）項規定：從(cóng)事(shì)公務，是指代表國(guó)家機(jī)關、國(guó)有公司、事(shì)業(yè)單位、人民(mín)團體等履行組織、領導、監督、管理等職責。公務主要表現為(wèi)與職權相(xiàng)聯系的公共事(shì)務以及監督、管理國(guó)有财産的職務活動。如國(guó)家機(jī)關工(gōng)作人員(yuán)依法履行職責，國(guó)有公司的董事(shì)、經理、監事(shì)、會(huì)計、出納人員(yuán)等管理、監督國(guó)有财産等活動，屬于從(cóng)事(shì)公務。那些不具備職權内容的勞務活動、技(jì)術(shù)服務工(gōng)作，如售貨員(yuán)、售票員(yuán)等所從(cóng)事(shì)的工(gōng)作，一(yī)般不認為(wèi)是公務。

萬某作為(wèi)A公司合同聘用制業(yè)務員(yuán)，不具有《紀要》中明确的國(guó)有公司的董事(shì)、經理、監事(shì)、會(huì)計、出納人員(yuán)等管理人員(yuán)或關鍵崗位人員(yuán)身份。雖然萬某在工(gōng)作中具有一(yī)定的管理職權，但其職權職責内容主要是根據A公司銷售部的安排，負責聯系産品發送并向B公司收款核賬，其職權職責内容更多(duō)地體現為(wèi)程序性和服務性，所體現出來的“管理”“監督”國(guó)有财産的屬性較弱，類似于《紀要》中明确的一(yī)般不認為(wèi)是從(cóng)事(shì)公務行為(wèi)的售貨員(yuán)、售票員(yuán)，因此不能(néng)認定萬某系從(cóng)事(shì)公務。

（二）對萬某不能(néng)“以國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)論”

按照(zhào)刑法第九十三條的規定，國(guó)有公司中兩種情形下(xià)可以以國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)論，一(yī)是經委派後從(cóng)事(shì)公務，二是其他依照(zhào)法律從(cóng)事(shì)公務。依據《紀要》第一(yī)條第（二）項的規定，國(guó)有公司中要成立有效的委派，需要同時具備三個(gè)條件(jiàn)，第一(yī)是具有任命、指派、提名、批準等形式；第二是被委派人接受委派；第三，代表國(guó)有公司在非國(guó)有公司中從(cóng)事(shì)組織、領導、監督、管理等工(gōng)作。現有證據證實，萬某到(dào)B公司對接工(gōng)作是經過A公司銷售部的口頭安排派遣過去的，A公司内部沒有任何委派的研究程序和相(xiàng)關書面文件(jiàn)，不具有委派的“形式”；萬某的工(gōng)作内容多(duō)為(wèi)程序性和服務性，不具有從(cóng)事(shì)組織、領導、監督、管理國(guó)有資産等實質性的工(gōng)作内容，因此對萬某不能(néng)認定為(wèi)依法委派。而且，2001年(nián)5月(yuè)最高(gāo)人民(mín)法院向重慶市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院批複《關于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從(cóng)事(shì)管理工(gōng)作的人員(yuán)利用職務便利非法占有本公司财物(wù)如何定罪問題的批複》中明确指出：“在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從(cóng)事(shì)管理工(gōng)作的人員(yuán)，除受國(guó)家機(jī)關、國(guó)有公司、企業(yè)、事(shì)業(yè)單位委派從(cóng)事(shì)公務的以外，不屬于國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)。”綜上(shàng)，對萬某不能(néng)“以國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)論”。

（三）萬某不屬于“國(guó)有企業(yè)管理人員(yuán)”

第一(yī)種觀點認為(wèi)，A公司與萬某之間簽訂的《勞動合同書》中标明萬某的工(gōng)作崗位為(wèi)“管理”崗位，因此其屬于《管轄規定》第四條規定的“國(guó)有企業(yè)管理人員(yuán)”。筆者認為(wèi)，認定國(guó)有企業(yè)管理人員(yuán)，不僅要看(kàn)形式要件(jiàn)，更重要的是實質要件(jiàn)。依據《管轄規定》第四條第（三）項的規定，認定國(guó)有企業(yè)管理人員(yuán)需要同時具備兩個(gè)實質要件(jiàn)，一(yī)是由黨組織或者國(guó)家機(jī)關、國(guó)有公司等提名、推薦、任命、批準等；二是需要從(cóng)事(shì)領導、組織、管理、監督等活動。在萬某完全不具備這兩個(gè)條件(jiàn)的情況下(xià)，第一(yī)種觀點僅依據合同上(shàng)“管理”崗位的形式就(jiù)認定其為(wèi)國(guó)有企業(yè)管理人員(yuán)，忽略了問題的本質，有失偏頗。

綜上(shàng)所述，萬某作為(wèi)A公司的合同聘用制業(yè)務員(yuán)，其到(dào)江蘇辦事(shì)處工(gōng)作不能(néng)認定為(wèi)“委派”，萬某也不屬于其他依照(zhào)法律從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)範疇，萬某的工(gōng)作内容多(duō)為(wèi)程序性和服務性，不具有監督、管理國(guó)有資産的實質性工(gōng)作内容，不能(néng)認定其為(wèi)國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)或以國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)論。對萬某挪用1400餘萬元用于網絡賭博的行為(wèi)，人民(mín)法院一(yī)審以挪用資金罪判處其有期徒刑9年(nián)6個(gè)月(yuè)。

（來源：中國(guó)紀檢監察報(bào)）