【以案釋紀】貪污罪中職務便利的内涵

【典型案例】

童某，中共黨員(yuán)，2006年(nián)12月(yuè)至2011年(nián)12月(yuè)任某縣縣委常委、副縣長(cháng)，2011年(nián)12月(yuè)至2012年(nián)2月(yuè)任某縣副縣長(cháng)，2012年(nián)2月(yuè)起任某縣人大常委會(huì)黨組副書記、副主任，2018年(nián)2月(yuè)被免職。2010年(nián)至2016年(nián)，童某向縣農辦、農業(yè)局等有關部門(mén)負責人提要求、打招呼，以其設立并實際控制的某絲業(yè)有限公司、某生(shēng)物(wù)科技(jì)有限公司、某蟲草(cǎo)專業(yè)合作社等企業(yè)的名義，采取虛構項目、虛列投資、虛簽協議、虛開(kāi)發票等方式，先後通(tōng)過縣農辦、農業(yè)局等部門(mén)騙取省市(shì)縣各級财政專項補助資金共計303.59萬元。另查明，僅2010年(nián)5月(yuè)騙取一(yī)筆15萬元專項補助資金的事(shì)實發生(shēng)在其縣委常委、副縣長(cháng)任内，其餘多(duō)筆事(shì)實均發生(shēng)在其任縣人大常委會(huì)黨組副書記、副主任期間。

【分歧意見(jiàn)】

本案中，童某在擔任縣委常委、副縣長(cháng)期間騙取财政補助資金的行為(wèi)，定性為(wèi)貪污，并無争議，本案的争議在于，童某在擔任縣人大常委會(huì)黨組副書記、副主任期間騙取财政補助資金的行為(wèi)如何定性。

第一(yī)種意見(jiàn)認為(wèi)：童某身為(wèi)黨員(yuán)領導幹部，違反有關規定，設立并控制多(duō)家企業(yè)，應認定為(wèi)違規經商辦企業(yè)，違反了廉潔紀律。

第二種意見(jiàn)認為(wèi)：童某身為(wèi)黨員(yuán)領導幹部，違反有關規定，為(wèi)企業(yè)申報(bào)财政專項補助資金打招呼，且上(shàng)述補助資金并非其直接支配，大部分系省市(shì)專項資金，可認定為(wèi)幹預和插手公共财政資金分配，是違反工(gōng)作紀律的行為(wèi)。

第三種意見(jiàn)認為(wèi)：童某采取虛構項目、虛列投資、虛簽協議、虛開(kāi)發票等方式，騙取财政補助資金，符合詐騙罪以非法占有為(wèi)目的，使用欺騙方法，騙取公私财物(wù)的特征，應認定涉嫌詐騙犯罪。

第四種意見(jiàn)認為(wèi)：童某利用其擔任縣人大常委會(huì)黨組副書記、副主任的職務便利，向有關部門(mén)負責人提要求、打招呼，以自(zì)己實際控制的企業(yè)名義，騙取财政補助資金，符合貪污罪國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)利用職務上(shàng)的便利，以騙取的手段非法占有公共财物(wù)的特征，應認定為(wèi)貪污犯罪。

【評析意見(jiàn)】

筆者同意第四種意見(jiàn)。現結合上(shàng)例，對如何認定貪污罪中職務便利的内涵作簡要闡述，并對上(shàng)述案例作簡要評析。

一(yī)、主管公共财物(wù)的職務便利評析

最高(gāo)人民(mín)檢察院1999年(nián)9月(yuè)印發的《關于人民(mín)檢察院直接受理立案偵查案件(jiàn)立案标準的規定（試行）》指出，貪污罪中的“利用職務上(shàng)的便利”是指利用職務上(shàng)主管、管理、經手公共财物(wù)的權力及方便條件(jiàn)。童某作為(wèi)時任縣人大常委會(huì)黨組副書記、副主任，對相(xiàng)關财政補助資金是否擁有主管、管理、經手的職務便利，是本案的關鍵。

刑法第三百八十二條規定：“國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)利用職務上(shàng)的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共财物(wù)的，是貪污罪。”最高(gāo)人民(mín)法院在2012年(nián)9月(yuè)18日發布的第11号指導案例《楊延虎等貪污案》裁判要點中，進一(yī)步明确，貪污罪中的“利用職務上(shàng)的便利”，是指利用職務上(shàng)主管、管理、經手公共财物(wù)的權力及方便條件(jiàn)，既包括利用本人職務上(shàng)主管、管理公共财物(wù)的職務便利，也包括利用職務上(shàng)有隸屬關系的其他國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)的職務便利。而隸屬關系，是一(yī)種縱向制約關系，是指單位内部國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)之間或上(shàng)下(xià)級單位國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)之間的管理與被管理、領導和被領導的關系。上(shàng)下(xià)級的隸屬關系，不局限于職責分工(gōng)，也不區分是否分管或主管。

在我國(guó)現有政治體制下(xià)，人大及其常委會(huì)可選舉或任命同級政府和政府各部門(mén)的領導人員(yuán)，并對本行政區域的重大事(shì)項擁有決定權和監督權，而作為(wèi)人大常委會(huì)副主任的童某，同時還(hái)擁有對政府部門(mén)領導人員(yuán)的提拔任用推薦權，其與各部門(mén)負責人之間事(shì)實上(shàng)是存在隸屬制約關系的。因此，童某利用的是職務上(shàng)有隸屬制約關系的其他國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)的職務便利，具有主管公共财物(wù)的職務便利。

二、虛構事(shì)實的行為(wèi)系其貪污的手段

按照(zhào)刑法第三百八十二條的規定，貪污的手段包括侵吞、竊取、騙取或者其他手段，其中騙取是指利用職務上(shàng)的便利，采用虛構事(shì)實或者隐瞞真相(xiàng)的方法，使具有處分權之人将公共财物(wù)處分給行為(wèi)人或者第三人非法占有。本案中童某虛構事(shì)實的行為(wèi)是其貪污公共财物(wù)的一(yī)種手段，僅僅是貪污犯罪客觀要件(jiàn)的組成部分之一(yī)。而該客觀要件(jiàn)中最為(wèi)關鍵的是童某利用了職務便利，使相(xiàng)關國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)怠于行使職責，從(cóng)而順利取得财政補助資金。

三、他人管理經手的公共财物(wù)可成為(wèi)貪污對象

刑法第三百八十二條将貪污罪的對象限定為(wèi)公共财物(wù)，但條文并未對公共财物(wù)是否為(wèi)本單位所有或本人管理經手作出規定。按照(zhào)文義理解，此處的公共财物(wù)既可以是本單位所有或本人管理經手的，也可以是外單位所有或者他人管理經手的，也就(jiù)是說由上(shàng)級或其他單位享有最終處置權的公共财物(wù)也可以成為(wèi)貪污對象。

盡管本案中的部分補助資金最終由省市(shì)有關部門(mén)決定撥付，但縣有關部門(mén)負責原始材料的審核把關，對能(néng)否獲取補貼起到(dào)基礎性作用，系公共财物(wù)處分流程中的關鍵環節。因此，童某利用職務便利參與公共财物(wù)的處分流程，并最終非法占有了公共财物(wù)，就(jiù)應當構成貪污罪。

2019年(nián)5月(yuè)，童某以貪污罪、受賄罪、挪用公款罪，被判處有期徒刑15年(nián)，法院判決與監委認定的犯罪事(shì)實和情節均一(yī)緻，童某未提出上(shàng)訴，案件(jiàn)審理取得了良好的綜合效果。本案進一(yī)步闡釋了貪污罪中的“利用職務上(shàng)的便利”，不應僅理解為(wèi)國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)直接對公共财物(wù)享有支配權、決定權，同時也應包括對具體支配财物(wù)的人員(yuán)處于領導、指示、支配地位，進而利用職務上(shàng)的便利非法占有公共财物(wù)的情況。

（來源：中國(guó)紀檢監察報(bào)）