【以案釋紀】收受商鋪并約定返租給行賄人怎樣确定受賄數額

【典型案例】

張某，中共黨員(yuán)，A市(shì)B區管委會(huì)主任。潘某，A市(shì)房地産商。2010年(nián)，潘某在B區開(kāi)發了一(yī)個(gè)房地産項目，為(wèi)了在項目上(shàng)能(néng)夠得到(dào)張某關照(zhào)，潘某讓張某到(dào)其開(kāi)發的樓盤挑選一(yī)套商鋪，張某選中一(yī)套商鋪後，潘某替張某支付了商鋪的房款50萬元，并且将産權登記在張某的表妹(mèi)劉某名下(xià)。事(shì)後，潘某告訴張某，其公司會(huì)返租張某的商鋪，每年(nián)租金5萬元（明顯高(gāo)于市(shì)場價），以10年(nián)不向張某支付租金的方式抵扣張某的購房款50萬元，張某答應。現商鋪市(shì)值130萬元。張某因其他犯罪事(shì)實被留置後，主動向監察機(jī)關供述了以上(shàng)事(shì)實。

【分歧意見(jiàn)】

本案對張某是否犯受賄罪以及受賄數額産生(shēng)了分歧。

第一(yī)種觀點：張某的行為(wèi)不構成受賄罪，其收受房屋後又(yòu)将房屋返租給潘某，租金抵扣了房款，沒有違法所得。

第二種觀點：張某的行為(wèi)構成受賄罪，2010年(nián)，房屋的産權轉移到(dào)張某表妹(mèi)名下(xià)時，受賄犯罪已經既遂。張某受賄的數額為(wèi)50萬元。

第三種觀點：張某的行為(wèi)構成受賄罪，受賄數額為(wèi)目前的商鋪市(shì)場價格130萬元。

第四種觀點：張某的行為(wèi)構成受賄罪，受賄數額為(wèi)潘某代為(wèi)支付的購房款50萬元以及約定的10年(nián)租金50萬元，共計100萬元。

【評析意見(jiàn)】

筆者贊同第二種觀點，理由如下(xià)。

一(yī)、商鋪返租不能(néng)改變受賄犯罪的事(shì)實

本案屬于比較典型的房屋交易型受賄案件(jiàn)。有所不同的是，行受賄雙方提出了“返租”這一(yī)因素，妄圖抗辯其行為(wèi)不構成行受賄犯罪。但據調查，本案中潘某與張某所謂的“返租”隻是口頭約定，雙方并未簽訂任何租賃合同，2010年(nián)至2020年(nián)間，潘某公司也并未實際租賃張某的商鋪，而且從(cóng)雙方約定的租金來看(kàn)，也遠(yuǎn)高(gāo)于市(shì)場租金。

即使本案中潘某公司真正租賃了張某的商鋪，能(néng)否以租金來抵扣購房款呢(ne)？筆者認為(wèi)，2010年(nián)，張某收受潘某的商鋪，并登記到(dào)其親屬名下(xià)，房産就(jiù)已經轉移到(dào)了張某的控制之下(xià)。張某收受商鋪後再返租給行賄人潘某不能(néng)改變受賄犯罪的事(shì)實。如果本案中張某将商鋪出租給潘某之後産生(shēng)租金收益，也不能(néng)沖抵受賄數額。從(cóng)整個(gè)案件(jiàn)本質來看(kàn)，張某在沒有支付任何購房款的情況下(xià)，收受了潘某一(yī)套商鋪，并且登記在其親屬名下(xià)，其行為(wèi)已經涉嫌受賄罪。

二、受賄犯罪既遂的标準應當采取“控制說”

如何認定本案受賄犯罪既遂的時間呢(ne)？筆者認為(wèi)，應當以張某實際控制該商鋪為(wèi)受賄罪既遂的時間。2010年(nián)，潘某送給張某商鋪，并代為(wèi)支付購房款，将産權轉移到(dào)張某親屬名下(xià)，張某已經取得了商鋪的實際控制權，有權對商鋪進行占有、使用、收益和處置。2010年(nián)後的10年(nián)間，盡管潘某與張某之間虛構了一(yī)個(gè)租賃合同，但商鋪實際控制權并未發生(shēng)轉移，仍然在張某控制之中，即使商鋪真正被潘某的公司返租，也不會(huì)影響張某對商鋪的實際控制權。因此，張某實際控制商鋪的時間是2010年(nián)，受賄犯罪既遂的時間也應當認定為(wèi)2010年(nián)。

三、受賄數額應當以商鋪交易時的價格來認定

關于受賄數額的認定問題，從(cóng)受賄犯罪既遂的标準來看(kàn)，受賄數額應當為(wèi)2010年(nián)潘某代為(wèi)支付的購房款50萬元，之後所謂的租金隻是雙方妄圖以合法形式掩蓋非法目的，且張某并未實際獲取商鋪租金收益50萬元。受賄數額是指行為(wèi)人實際收受他人所送财物(wù)的數額，而不是可期待數額。因此，2010年(nián)至2020年(nián)之間的租金收益50萬元隻是口頭約定，并沒有實際産生(shēng)，不予認定為(wèi)受賄數額。但潘某如将商鋪出租或出售給張某以外的其他人，所産生(shēng)的租金或溢價款，則應當作為(wèi)受賄孳息予以認定。

持第三種觀點的同志(zhì)認為(wèi)，商鋪增值部分也應屬于受賄數額，受賄數額為(wèi)目前商鋪的市(shì)場價值130萬元。筆者認為(wèi)，根據主客觀相(xiàng)統一(yī)的原則，張某收受商鋪的時間為(wèi)2010年(nián)，其主觀認識的受賄數額應當以當時商鋪的市(shì)場價值50萬元來認定，而不能(néng)以案件(jiàn)查處時的商鋪市(shì)場價值來認定。因此，房屋的增值部分80萬元不屬于受賄數額，屬于受賄所得産生(shēng)的孳息，應當認定為(wèi)違法所得予以追繳。

（來源：中國(guó)紀檢監察報(bào)）