【以案釋紀】退休後通(tōng)過原監管對象為(wèi)他人謀利并收錢(qián)如何定性

【典型案例】

甲，中共黨員(yuán)，原為(wèi)某市(shì)分管金融工(gōng)作的副市(shì)長(cháng)，2014年(nián)退休，乙為(wèi)某私營融資企業(yè)老闆，丙為(wèi)某私營房地産企業(yè)老闆。甲在任副市(shì)長(cháng)期間，曾在多(duō)個(gè)事(shì)項上(shàng)為(wèi)乙提供幫助。2016年(nián)，應丙請托，甲向乙打招呼，幫助丙從(cóng)乙公司獲得融資款2億元，為(wèi)此，丙送給甲200萬元。

【分歧意見(jiàn)】

對于甲收受該200萬元性質應如何認定，有兩種不同意見(jiàn)。

第一(yī)種意見(jiàn)認為(wèi)：雖然甲已經退休，但其利用原職務影響力向原監管對象乙打招呼，幫助第三人丙謀取利益并收受财物(wù)，其行為(wèi)構成利用影響力受賄罪。

第二種意見(jiàn)認為(wèi)：雖然甲存在利用原職務影響力向私企老闆打招呼為(wèi)第三人丙謀利并收受财物(wù)的行為(wèi)，但根據目前刑法關于利用影響力受賄罪的規定及相(xiàng)關司法解釋精神，甲收受丙200萬元的行為(wèi)無法認定為(wèi)利用影響力受賄罪。對甲的行為(wèi)應按照(zhào)違反廉潔紀律進行處理。

【評析意見(jiàn)】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

一(yī)、離職的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)隻能(néng)通(tōng)過其他國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)的職務行為(wèi)，才能(néng)構成利用影響力受賄罪

《刑法修正案（七）》對于利用影響力受賄罪的罪狀表述為(wèi)，“國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)的近親屬或者其他與該國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)關系密切的人，通(tōng)過該國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)職務上(shàng)的行為(wèi)，或者利用該國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)職權或者地位形成的便利條件(jiàn)，通(tōng)過其他國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)職務上(shàng)的行為(wèi)，為(wèi)請托人謀取不正當利益，索取請托人财物(wù)或者收受請托人财物(wù)”“離職的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)或者其近親屬以及其他與其關系密切的人，利用該離職的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)原職權或者地位形成的便利條件(jiàn)實施前款行為(wèi)的，依照(zhào)前款的規定定罪處罰”。

在離職的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)構成利用影響力受賄罪中，如何理解刑法條文中提到(dào)的“實施前款行為(wèi)”？由于離職的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)自(zì)身已經不具備職務，因此，“前款行為(wèi)”顯然是指“利用該國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)職權或者地位形成的便利條件(jiàn)，通(tōng)過其他國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)職務上(shàng)的行為(wèi)”，而不是“通(tōng)過該國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)職務上(shàng)的行為(wèi)”，換言之，離職的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)隻有“通(tōng)過其他國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)職務上(shàng)的行為(wèi)”幫助請托人謀利的，才可能(néng)構成利用影響力受賄罪，而通(tōng)過非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)為(wèi)請托人謀利并收受财物(wù)的行為(wèi)，無法構成利用影響力受賄罪。

二、司法解釋對離職後接受利益輸送的行為(wèi)，在入罪條件(jiàn)上(shàng)嚴苛謹慎

一(yī)般而言，非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)應離職的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)的請托為(wèi)第三人謀利，大多(duō)是因為(wèi)該國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)在離職前曾利用職務便利為(wèi)其提供過幫助。因此，該情形可以簡化為(wèi)，非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)通(tōng)過為(wèi)第三人謀利的方式，适當“回報(bào)”國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)在職時提供過的幫助，從(cóng)形式上(shàng)看(kàn)，确實存在權錢(qián)交易的基本輪廓。但司法解釋對離職前謀利、離職後接受利益輸送的行為(wèi)，在入罪把握上(shàng)十分嚴格。2007年(nián)“兩高(gāo)”《關于辦理受賄刑事(shì)案件(jiàn)适用法律若幹問題的意見(jiàn)》第十條規定，國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)利用職務上(shàng)的便利為(wèi)請托人謀取利益之前或者之後，約定在其離職後收受請托人财物(wù)，并在離職後收受的，以受賄論處。根據上(shàng)述規定，國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)離職後收受财物(wù)認定為(wèi)受賄的，必須以“事(shì)先約定”為(wèi)條件(jiàn)。2016年(nián)“兩高(gāo)”《關于辦理貪污賄賂刑事(shì)案件(jiàn)适用法律若幹問題的解釋》第十三條第一(yī)款，雖然将“履職時未被請托，但事(shì)後基于該履職事(shì)由收受他人财物(wù)的”認定為(wèi)“為(wèi)他人謀取利益”，适當放(fàng)寬了對事(shì)後收受賄賂認定的門(mén)檻，但根據起草(cǎo)者的解釋，該條司法解釋是指在職的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)事(shì)後收受财物(wù)的情形，對于離職後收受财物(wù)的，仍以“事(shì)先約定”作為(wèi)認定受賄的前提條件(jiàn)。由此可見(jiàn)，對于離職的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)直接收受此前幫助過的非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)财物(wù)的，都要求以事(shì)先約定為(wèi)前提，根據該精神，即使不考慮請托事(shì)項是否能(néng)夠折算(suàn)成财物(wù)，如果此前沒有約定，非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)通(tōng)過幫助第三人變相(xiàng)“回報(bào)”國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)的行為(wèi)，一(yī)般不宜認定為(wèi)受賄。

三、在有限的條件(jiàn)下(xià)，對于具有顯著利益輸送性質的請托事(shì)項，可以認定為(wèi)賄賂犯罪

如上(shàng)文所述，對于一(yī)般請托事(shì)項，即便具備了權錢(qián)交易的輪廓，根據目前刑法及司法解釋的規定，也不宜認定為(wèi)賄賂犯罪。但如果非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)為(wèi)第三人幫忙的事(shì)項并非一(yī)般的請托事(shì)項，而是有明顯利益輸送性質的行為(wèi)，且該利益輸送可以折算(suàn)為(wèi)具體金額，同時雙方對此心知肚明，則可以将非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)視為(wèi)行賄人，國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)和第三人作為(wèi)受賄犯罪共犯。例如，上(shàng)述争議案例中，如果丙是甲的特定關系人，乙根據甲的要求借給丙1億元資金供其使用兩年(nián)，同時未收取任何利息，考慮到(dào)該行為(wèi)利益輸送性質非常明顯，可将其認定為(wèi)甲、丙共同收受乙給予的财物(wù)，在受賄數額上(shàng)可以将同期銀(yín)行貸款固定利息作為(wèi)認定參考。

在将上(shàng)述情形直接認定為(wèi)國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)與第三人共同收受被請托的非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)财物(wù)時，還(hái)必須考慮非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)給予國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)财物(wù)的原因，可分為(wèi)以下(xià)兩種情形：第一(yī)種是離職前國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)曾經利用職權為(wèi)該非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)提供過幫助，根據前文論述，在此種情形下(xià)，需要二人在離職前對“利益輸送”有明确約定，才能(néng)認定為(wèi)受賄犯罪，否則不宜認定。第二種是國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)離職後，利用原職務的影響力為(wèi)該非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)提供了幫助，或者該非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)有具體的請托事(shì)項需要該國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)利用原職務影響力幫忙，對于此類情形，已經符合了利用影響力受賄罪的構成要件(jiàn)，可以認定為(wèi)利用影響力受賄罪。

總體而言，對于離職後的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)通(tōng)過非國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)為(wèi)第三人謀利并收受财物(wù)的行為(wèi)，在認定為(wèi)受賄犯罪時需要持非常審慎的态度，隻有對于利益輸送性質非常明顯的情形，在滿足相(xiàng)關條件(jiàn)的情況下(xià)，才具備認定為(wèi)受賄犯罪的可能(néng)。

（來源：安徽紀檢監察網）