【以案釋紀】違規出借公款是否構成挪用公款罪

【典型案例】

王某，男，中共黨員(yuán)，某市(shì)交通(tōng)局副局長(cháng)，某重大公路(lù)工(gōng)程項目建設指揮部（系該市(shì)交通(tōng)局下(xià)設機(jī)構，以下(xià)簡稱“指揮部”）負責人。2018年(nián)12月(yuè)，該市(shì)A公路(lù)工(gōng)程有限公司（私有公司，以下(xià)簡稱“A公司”）急需支付農民(mín)工(gōng)工(gōng)資，A公司董事(shì)長(cháng)李某找到(dào)王某，請求王某從(cóng)指揮部為(wèi)A公司借款300萬元，王某同意。2018年(nián)12月(yuè)20日，經王某簽批，指揮部借給A公司300萬元。2019年(nián)5月(yuè)20日，A公司歸還(hái)了上(shàng)述借款。經查，王某未從(cóng)中謀取個(gè)人利益。

【分歧意見(jiàn)】

本案在辦理過程中，對于王某上(shàng)述行為(wèi)是否構成挪用公款罪存在分歧。

第一(yī)種意見(jiàn)認為(wèi)：王某作為(wèi)某市(shì)交通(tōng)局副局長(cháng)、指揮部負責人，明知300萬元系單位公款，非法将該款借給A公司，緻使該款項脫離指揮部的掌握和控制達5個(gè)月(yuè)之久，雖然A公司最終歸還(hái)了該款項，但王某的行為(wèi)已構成挪用公款罪。

第二種意見(jiàn)認為(wèi)：王某雖有違規出借公款的行為(wèi)，但該300萬元的借款對象是A公司，不符合刑法第三百八十四條挪用公款罪中“挪用公款歸個(gè)人使用”的要件(jiàn)規定，不應認定王某的行為(wèi)構成挪用公款罪，而宜以違規出借公款予以定性，按照(zhào)違反工(gōng)作紀律進行評價。

【評析意見(jiàn)】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

一(yī)、王某的行為(wèi)不構成挪用公款罪

刑法第三百八十四條規定，國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)利用職務上(shàng)的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數額較大、超過三個(gè)月(yuè)未還(hái)的，是挪用公款罪。上(shàng)述第一(yī)種意見(jiàn)認為(wèi)，王某作為(wèi)國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)，利用職務便利挪用300萬元給A公司使用，超過三個(gè)月(yuè)未歸還(hái)的行為(wèi)，符合法定的挪用公款罪所列舉的情形，應認定構成挪用公款罪。但因其未考慮“挪用公款歸個(gè)人使用”具體要件(jiàn)，因此，這種觀點是錯(cuò)誤的。

根據《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理挪用公款案件(jiàn)具體應用法律若幹問題的解釋》（法釋〔1998〕9号，以下(xià)簡稱《解釋》），挪用公款罪，有三種具體的表現形式：（1）挪用公款歸個(gè)人使用，數額較大、超過三個(gè)月(yuè)未還(hái)的；（2）挪用公款數額較大，歸個(gè)人進行營利活動的；（3）挪用公款歸個(gè)人使用，進行賭博、走私等非法活動的。可見(jiàn)，無論哪種具體表現形式，“歸個(gè)人使用”是構成挪用公款罪的法定必備要件(jiàn)。

本案中，王某将公款300萬元以指揮部的名義出借給李某的A公司，是否屬于挪用公款歸個(gè)人使用？這涉及到(dào)對“歸個(gè)人使用”含義的理解。《解釋》曾經明确，“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”。據此理解，本案中王某将公款借給私有公司A公司，屬于挪用公款歸個(gè)人使用無疑。但2002年(nián)4月(yuè)28日，全國(guó)人民(mín)代表大會(huì)常務委員(yuán)會(huì)發布了《關于〈中華人民(mín)共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一(yī)款的解釋》，對刑法第三百八十四條第一(yī)款規定的國(guó)家工(gōng)作人員(yuán)利用職務上(shàng)的便利，挪用公款“歸個(gè)人使用”的含義，進行了專門(mén)的立法解釋，其規定，有下(xià)列三種情形之一(yī)的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”：（1）将公款供本人、親友(yǒu)或者其他自(zì)然人使用的；（2）以個(gè)人名義将公款供其他單位使用的；（3）個(gè)人決定以單位名義将公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。該立法解釋明确了挪用公款“歸個(gè)人使用”的具體含義，最高(gāo)人民(mín)法院《解釋》中的有關界定，因與立法解釋沖突，不再适用。因此，不能(néng)因王某将300萬元借給私有公司使用，便認定其挪用公款歸個(gè)人使用。

本案中王某決定，以指揮部名義出借300萬元給A公司，按照(zhào)全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋，必須查實王某在其中謀取個(gè)人利益，方可證明其挪用公款“歸個(gè)人使用”。但經查證，王某在本案中未謀取個(gè)人利益，因此，其行為(wèi)不符合挪用公款罪的法定構成要件(jiàn)，不構成挪用公款罪。

二、王某違規出借公款的行為(wèi)屬于違反工(gōng)作紀律

王某的行為(wèi)雖不構成挪用公款罪，但其将指揮部管理、使用的财政撥付資金300萬元出借，違反了财政部《行政單位财務規則》第二十一(yī)條“行政單位從(cóng)财政部門(mén)或者上(shàng)級預算(suàn)單位取得的項目資金，應當按照(zhào)批準的項目和用途使用”和第四十條“未經同級财政部門(mén)批準，行政單位不得将占有、使用的國(guó)有資産對外出租、出借”的規定。應認定王某違反工(gōng)作紀律，并依據《中國(guó)共産黨紀律處分條例》《中華人民(mín)共和國(guó)公職人員(yuán)政務處分法》《行政機(jī)關公務員(yuán)處分條例》等有關規定給予其黨紀政務處分。

（來源：中國(guó)紀檢監察報(bào)）